Des seniors en dilemme

© www.ohazar.com

L ’idée commune selon laquelle il n’est pas raisonnable de travailler ou de faire travailler les individus à partir d’un certain âge est souvent justifiée par un critère qu’on peut qualifier de biologique : une limite de capacités physiques, une santé fragile. La pertinence de ce critère dans la fixation de l’âge légal de départ en retraite (ici noté ALR) a beaucoup évolué.

En 1910, quand le système français de retraite des ouvriers et des paysans a été instauré, l’ALR fut fixé à 65 ans, un âge auquel la mort était souvent proche. Cette avancée sociale peut paraître bien maigre quand on sait que l’espérance de vie dépassait alors à peine 50 ans. Ce sont surtout les progrès médicaux qui ont fait de cette mesure sociale un progrès : en allongeant l’espérance de vie, ils ont permis aux seniors (50 ans et plus) de profiter de leur retraite pendant un nombre d’années substantiel.

Âge biologique et âge social

De nos jours, le critère biologique de la proximité de la mort n’est plus pertinent. On préfère désormais se référer à un « critère biologique étendu » : le défaut supposé des capacités des individus âgés à s’adapter aux nouvelles technologies, aux nouveaux modes d’organisation du travail, à un rythme élevé, à des exigences de dextérité physique ou intellectuelle, etc.

L’ALR, en France, était de 60 ans il y a peu de temps encore. Il était de 65 ans jusqu’en 1983, lorsque le gouvernement français l’a diminué de cinq années. Or, parmi les autres pays occidentaux, très peu ont entrepris une démarche similaire : dans la plupart d’entre eux, qui ont développé les mêmes technologies, activités et méthodes de travail que la France, l’âge moyen de départ en retraite est supérieur à 60 ans. Les Suédois, les Anglais, les Allemands ou les Américains seraient-ils moins victimes d’usure que les Français dans un environnement similaire ? Non, selon toute évidence, et les enquêtes internationales sur la santé et les conditions de travail le confirment.

Ce qui distingue le plus la France sur un plan économique et social est, précisément, son système de retraite. Avant la réforme récente (ALR fixé à 62 ans), ce système donnait la possibilité de partir avec 75 % de son salaire dès 60 ans et n’incitait donc presque personne à continuer de travailler après cet âge. L’ALR, en France, est donc bien davantage un « âge social » qu’un « âge biologique ». La décision de l’abaisser, en 1983, a découlé d’une volonté affichée de progrès social. Ce choix politique n’a pas été bénéfique pour tous. L’économiste se propose d’évaluer ses effets à l’aide de comparaisons et de calculs.

Richesse et taux d’emploi

Cette norme sociale qu’est l’ALR en France a de fortes implications en termes d’emploi et de richesse, qui sont très imbriquées.

En termes d’emploi, seulement 57 % des Français de la tranche d’âge 55-59 ans travaillent ; c’est la proportion des Suédois en emploi dans la tranche 60-64 ans. La proportion des Suédois de 55-59 ans qui travaillent est aussi élevée que celle des Français de 30-49 ans (90 %, chez les hommes). Dans les pays où l’ALR est de 65 ans (Suède, Royaume-Uni), les taux d’emploi avant cet âge sont plus élevés qu’en Allemagne (63 ans) et en France. On pourrait alors arguer que « les seniors ne laissent pas la place aux jeunes » dans les pays où l’on travaille longtemps, mais il n’en est rien : les 15-24 ans travaillent davantage en Suède qu’en France, comme dans la plupart des autres pays où le départ en retraite est tardif¹. En termes de richesse, le faible ALR de la France apparaît comme largement responsable du fait que la richesse produite, en moyenne par habitant, est inférieure à celle d’autres pays utilisant les mêmes technologies de production et dont l’âge moyen de départ en retraite est plus élevé. Les études économiques montrent que le plus fort pouvoir d’achat des seniors travaillant en Suède ou aux USA, par exemple, est à l’origine d’une création d’emplois plus importante (et un taux de chômage des jeunes plus faible) qu’en France.

Il apparaît ainsi que la richesse produite et le taux d’emploi d’un pays tendent à diminuer avec l’âge de départ en retraite. Il reste à examiner les options d’ajustement du système de retraite pour une politique souhaitant néanmoins maintenir un ALR précoce.

L’option du choix

Un ALR précoce ne peut pas être compensé, tant sur le plan de la richesse produite que du taux d’emploi, au moyen de mesures (fiscales, par exemple) d’incitation à l’emploi des seniors. Afin de ne pas se priver d’une richesse et d’emplois que les autres pays ne perdent pas ainsi, il apparaît donc comme nécessaire d’élever l’âge moyen de départ en retraite, et cela sans conditionner cette réforme à un hypothétique plein emploi des seniors. En effet, on observe, dans tous les pays du monde, une chute du taux d’emploi à l’approche de la retraite. Pour expliquer ce phénomène, remarquons qu’avant la dernière réforme un Suédois de 59 ans devant partir en retraite à 65 ans avait, sur le marché du travail, le même avenir qu’un Français de 54 ans. À six ans de la retraite, son employeur et lui étaient encore enclins à investir dans une relation d’emploi. Pour un Français de 59 ans, par contre, l’investissement avait, il y a très peu de temps encore, un « horizon d’amortissement » d’un an seulement ; il n’était donc presque jamais effectué. À moins que l’expérience de ce salarié représente un trésor pour son employeur, à quoi bon investir dans une formation ou dans du matériel s’il part avant que cette dépense soit rentabilisée ? Les seniors français sont donc « fragiles » non pas tant à cause de leur âge biologique que de par la proximité de leur retraite.

Ce constat indique qu’une réforme impliquant un allongement de la durée d’activité en France est susceptible de préserver de nombreux emplois de seniors entre 60 et 65 ans ; elle devrait aussi augmenter le taux d’emploi des 50-59 ans (cf. L’expérience d’une réforme - ci-contre). De plus, l’accroissement de la durée de cotisation aux caisses de retraite qui en découle devrait résorber, au moins en partie, le déficit de ces caisses dont la croissance actuelle compromet gravement l’avenir du système.

Dans ce contexte, l’âge social de retraite, qu’on peut redéfinir comme l’espérance de vie moins le nombre minimal d’années de retraite dont on souhaite profiter, doit être choisi de façon à assurer la durabilité du système de retraite, pour un niveau de cotisation et un niveau de pension fixés. Cet âge doit-il être le même pour tous ? Pas nécessairement. L’efficacité économique d’un tel système peut en effet rester compatible avec certains aménagements, éventuellement liés à « la pénibilité » des emplois, et avec une liberté de choix : un niveau de pension d’autant plus élevé que le départ en retraite sera tardif.

1. Cf. Aider l’état à aider, Têtes chercheuses n°9, et notamment le diagramme « Taux d’emploi des hommes dans des pays de l’OCDE, en 2006 ».

2. Pour une retraite choisie - L’emploi des seniors, J.-O. Hairault, F. Langot et Th. Sopraseuth, dans « 16 nouvelles questions d’économie contemporaine », D. Cohen et P. Askenazy dir. (Albin Michel, 2010)