Révolution de galeries

Exemple de cladogramme des vertébrés © RC2C ; Muséum de Nantes

Adieu Poissons, adieu Reptiles... Place aux Actinoptérygiens, Chondrichthyens et autres Sauropsides ! Mais quel est donc ce remue-ménage zoologique ?

L’Homme proche de la sardine…

Il y a une cinquantaine d’années, à la lumière des travaux sur l’évolution des espèces et forts de nouvelles techniques d’investigation du vivant, les systématiciens ont commencé à réviser l’approche traditionnelle de la classification des espèces animales fondée sur leurs ressemblances morphologiques et sur la complexité apparente de leurs anatomies. Le système des cinq groupes de Vertébrés (Poissons, Reptiles, Amphibiens, Oiseaux et Mammifères) a alors perdu progressivement de sa cohérence. La nouvelle systématique, qualifiée de phylogénétique, classe les animaux en répondant à la question « ''Qui est plus proche de qui ?'' » relativement aux structures anatomiques (squelette, muscles, organes) et aux gènes, afin d’établir des liens de parenté avec un haut degré de fiabilité. Ainsi peut-elle proposer une histoire plus cohérente de l’évolution des lignées animales. On constate alors que les Crocodiles sont plus proches des Oiseaux que des Serpents ou que la sardine est bien plus proche de l’Homme que du requin ! Faut-il alors abandonner le mot poisson ? Non. Comme l’indique Guillaume Lecointre, chercheur au Muséum national d’histoire naturelle, « classer les animaux est nécessaire pour rendre le monde intelligible mais à chaque besoin correspond une classification appropriée. Afin d’être efficace, celle du gastronome, qui s’intéresse aux arômes et aux textures, ne peut coïncider avec celle du biologiste pour lequel les différences anatomiques et comportementales sont les plus significatives ».

inférieur au lombric...

La percée de la systématique phylogénétique constitue un virage conceptuel qui dépasse la seule sphère des sciences naturelles ; on peut le comparer à celui de Copernic qui osa cesser de placer la Terre au centre de l’Univers. Dans les « cladogrammes », en effet, l’Homme n’a plus la position singulière et finale que lui allouent les arbres classiques de l’évolution partant des bactéries pour s’élever selon une complexité croissante. Les critères employés pour construire ces arbres classiques sont chargés d’un anthropocentrisme souvent théologique : ils nous dépeignent comme les animaux les plus évolués, bien que tous les êtres vivants héritent de la même durée d’évolution ; le classement des autres espèces s’appuie sur ce qui leur manque pour ressembler à l’Homme, visant ainsi à justifier une vision du Monde dans laquelle seuls quelques restes d’animalité brutale nous séparent de la perfection divine. Ainsi a-t-on rangé les animaux dépourvus de vertèbres dans le groupe « inférieur » des Invertébrés. Or, définir un groupe par l’absence d’un attribut relève d’une logique très pauvre, voire absurde scientifiquement, car il manque à tout animal une multitude d’attributs possibles que nous serions bien incapables de lister même si elle n’était pas infinie. Nous nous sommes placés au-dessus de la taupe à cause de notre capacité à discourir sur elle (ou, sur un plan anatomique, du développement de notre néocortex) mais cette comparaison ne dit pas ce qu’est une taupe. Et si une taupe pouvait nous évaluer en fonction de ses centres d’intérêt, nous lui paraîtrions sans doute inférieurs au lombric ! Comme l’ajoute Guillaume Lecointre, l’enjeu est ici de débarrasser la science de jugements de valeur qui lui sont incompatibles.

...ou singe parmi d’autres ?

La systématique phylogénétique a été introduite dans les manuels scolaires il y a quelques années seulement. Elle suscite aussi des refontes dans les expositions publiques, notamment au Muséum de Nantes qui vient de rouvrir sa galerie de vertébrés après deux ans de travaux. Pierre Watelet, directeur de cet établissement, précise que « ''la mission originelle d’un muséum est d’exposer la diversité du vivant et d’expliquer son organisation. Notre galerie et notre collection d’animaux naturalisés devant être restaurées, nous en avons profité pour les réorganiser en cohérence avec la nouvelle systématique.'' »

L’équipe du muséum, aidée par un comité scientifique incluant des enseignants et des chercheurs, dont Guillaume Lecointre, a notamment cherché à livrer des explications rigoureuses qui soient accessibles et concises. Comme l’indique Luc Remy, adjoint de Pierre Watelet, « un accompagnement était nécessaire mais il ne devait pas entamer le plaisir du visiteur à voir de près de nombreux animaux connus et inconnus, une profusion qui donne un sens concret à la biodiversité. » Afin de présenter efficacement un discours parfois ardu ou éloigné de ce que tout un chacun a appris à l’école, Sylvie Le Berre, attachée de conservation et responsable des publics au Muséum, a grandement participé à la mise au point des panneaux explicatifs et de l’accompagnement des visites. « Les visiteurs comprennent bien la démarche scientifique qui conduit à réviser la classification des espèces. Cependant, reconsidérer la place de l’Homme et accepter de le voir comme un singe parmi d’autres est parfois moins aisé. Il existe aussi une difficulté fréquente à envisager que certains attributs anatomiques, comme le trou (ou fenêtre) dans la mandibule des Oiseaux et des Crocodiliens, n’aient peut-être jamais eu de fonction biologique, ou encore que l’évolution ne soit pas régie par des raisons d’être. » Une fréquentation importante vient aujourd’hui récompenser l’équipe du muséum, et Sylvie Le Berre de constater avec satisfaction : « De plus en plus d’adolescents viennent observer nos vitrines spontanément, hors du cercle familial ou scolaire, et les enseignants, notamment des professeurs de philosophie, se montrent très intéressés par notre travail pédagogique dans l’optique d’étayer le leur ».