La nature en équations

© Fotolia.com / Eric Gevaert

En 1972, le rapport Meadows présenté au Club de Rome (une association internationale de réflexion économique) fait grand bruit. L’utilisation d’un modèle mathématique reliant la population mondiale, les productions agroalimentaires et industrielles, les niveaux de pollution et l’exploitation des ressources naturelles aboutit à cette conclusion : seule une croissance nulle est compatible avec la préservation de l’environnement et ses ressources !

Le pessimisme qui en découle est pourtant relayé, à la fin des années 80, par un relatif optimisme : grâce à l’essor des technologies « propres », une « croissance verte », respectueuse de l’environnement, semble possible. Le rapport Brundtland, publié en 1987 par la Commission mondiale sur l’environnement et le développement, souligne néanmoins la nécessité de concilier cette croissance avec les aspirations sociales et culturelles des populations ; il formalise ainsi le concept de développement durable.

Le coût social de la pollution

La croissance verte ne peut cependant résulter d’une décision spontanée des acteurs économiques de limiter leurs pressions sur l’environnement : tant que le coût de la pollution n’est pas supporté par les pollueurs, les décisions individuelles de consommation et de production tiennent peu compte des problèmes écologiques. Or, la pollution induit un coût social (pour l’ensemble de la société) de santé, de dépollution, de substitution des ressources dégradées ou taries, de sauvegarde d’espèces menacées... L’État doit donc oeuvrer pour limiter les dommages environnementaux en imposant des coûts de réduction de la pollution, mais sans que ces derniers détruisent les activités polluantes par ailleurs bénéfiques à la société. Cela suppose d’évaluer les dommages en termes monétaires, une démarche difficile qui s’appuie sur des méthodes d’évaluation de l’environnement (lire Évaluer l’environnement).

Les politiques « pollueur-payeur »

Comment obtenir des pollueurs une baisse adéquate de la pollution ? Les économistes de l’environnement ont suggéré de transférer aux pollueurs le coût social de la pollution (principe du pollueur-payeur). Par exemple, l’État peut fixer une taxe sur une pollution quelconque ou sur l’émission d’un gaz à effet de serre comme le CO2 ; il peut aussi délivrer un permis qui donne le droit d’émettre une certaine quantité de polluant et qui peut être échangé, tel un bien, sur un marché spécifique. Le pollueur inclut la taxe dans ses coûts ou réduit sa pollution de telle sorte que les coûts engendrés par cette réduction soient compensés par la dispense du paiement de la taxe ou par la vente de son permis de pollution (voir graphique).

Comme il est très difficile, en pratique, d’évaluer précisément le coût social d’une pollution, les objectifs de réduction des pollutions et les montants des taxes ou des permis résultent davantage de négociations et de compromis que de calculs précis. Pour atteindre ces objectifs, les Européens ont privilégié la taxation, tandis que les Américains ont préféré les marchés de permis. Les Européens sont néanmoins devenus leaders dans l’organisation de tels marchés après avoir ouvert, en 2005, une « bourse du carbone » afin d’anticiper l’entrée en vigueur, en 2008, du Protocole de Kyoto qui fixe des limites aux émissions de CO2.

Des risques pour la compétitivité

En alourdissant les coûts à la charge des producteurs, ces politiques de taxes ou de permis font craindre pour la compétitivité des industriels. Cependant, elles incitent les producteurs à développer des produits et des technologies propres en faisant de ces derniers un créneau porteur.

Les économistes cherchent à estimer, dans chaque secteur, les impacts de diverses solutions portant aussi bien sur l’investissement technologique que sur des taxes ou des aides publiques. Ils développent à cette fin des modèles microéconomiques qui prennent en compte les dépenses correspondantes ainsi que les évolutions de la demande, notamment celles qui sont liées au nouvel intérêt des consommateurs pour les labels écologiques.

Évaluer l'environnement

© www.ohazar.com

Les ressources de l’environnement, comme l’eau d’une rivière, peuvent être considérées comme des biens ou des services fournis par la nature, mais elles ne sont pas toujours évaluées en termes économiques. Tout projet de développement durable qui les utilise doit pourtant en apprécier la rentabilité sociale.

Une analyse « coûts-avantages » systématique est déjà requise par la Communauté européenne pour les ressources en eau. Or, si les coûts de protection de l’environnement (réduction des pollutions agricoles, entretien d’espaces verts, etc.) sont connus, ce n’est généralement pas le cas des bénéfices que la société retire de cette préservation.

Grâce à l’étude des préférences des consommateurs pour les services offerts par l’environnement, les économistes fournissent des indicateurs de valeur pertinents pour l’aménagement du territoire et le secteur de l’immobilier. Les méthodes d’évaluation des préférences peuvent être groupées en deux catégories. La première catégorie est fondée sur l’analyse des décisions des agents économiques (ménages, entreprises, administrations). Deux méthodes sont couramment employées : celle « des prix hédoniques », qui consiste à évaluer la part du service fourni par l’environnement dans le prix d’un bien immobilier, et celle « des coûts de déplacement », qui dégage le prix moyen payé par les visiteurs d’un site (un parc, par exemple) pour s’y rendre. Dans les deux cas, c’est la valeur d’usage de l’environnement qui est révélée.

La seconde catégorie regroupe des méthodes « d’évaluation contingente » qui utilisent des questionnaires sur des situations hypothétiques (lorsqu’il n’est pas aisé ou pas encore possible d’observer les comportements). Elle vise à savoir combien les clients potentiels d’un service sont prêts à payer pour que celui-ci préserve l’environnement.

Une étude récente du Granem et du département Paysage d’Agrocampus Ouest a cherché à estimer la valeur des paysages d’Anjou par la méthode des prix hédoniques. Les données sur les prix et les caractéristiques des maisons ont été obtenues auprès de notaires ; les éléments d’occupation du sol ont été fournis par l’Agence d’urbanisme de la région angevine. Il a été possible de décomposer le prix P des maisons selon les caractéristiques I de chaque maison, la proximité V d’infrastructures ou d’Angers, et les caractéristiques Z du paysage. L’étude de la fonction P(I,V,Z) a révélé l’ampleur de l’influence du paysage sur ce prix, et notamment celle de la proximité des forêts ou des cours d’eau.